Combater incêndios florestais no oeste do ar pode massacrar peixes nas alturas

Alguns afirmam que o retardo de incêndio lançado do ar tem sido ineficaz e mortal para os peixes na Califórnia e no noroeste, mas quando usado com moderação em Wyoming, ajudou a salvar cabanas e outras estruturas de incêndios, disse um porta-voz do Serviço Florestal dos EUA.

“Metade do retardante de fogo despejado em incêndios florestais em todo o país é despejado na Califórnia”, disse Andy Stahl, diretor executivo do Forest Service Employees for Environmental Ethics, com sede em Oregon, ao Cowboy State Daily.

O retardante também tem sido usado em vários grandes incêndios na Floresta Nacional Medicine Bow-Routt e Thunder Basin National Grassland em Wyoming, disse o porta-voz do Serviço Florestal Aaron Voos ao Cowboy State Daily.

Mas, quando usado em Wyoming, foi direcionado a áreas específicas, não despejado em grandes quantidades em todos os lugares, disse ele.

'A cidade queimou até o chão'

Alguns anos atrás, os bombeiros lutavam para salvar a cidade de Paradise, na Califórnia, de um incêndio violento, disse Stahl. O corpo principal do incêndio ainda estava a quilômetros de distância, mas milhões de brasas "levadas pelo vento" estavam chovendo sobre a cidade.

"Eles (as brasas) não incendiaram as árvores. Não incendiaram os arbustos. Incendiaram as casas", disse ele. "As casas eram principalmente casas pré-fabricadas e casas móveis, que são como papel de seda."

As equipes aéreas tentaram despejar retardante de fogo no inferno, mas sem sucesso, disse Stahl, e "a cidade queimou até o chão".

Ele não vê um cenário semelhante ocorrendo em Wyoming.

"Wyoming é um lugar encantador. Você tem muito interior e não tem subdivisões de milhões de pessoas contra a floresta nacional", disse ele.

Sob as condições certas, o retardante de fogo provou ser eficaz na proteção de casas, cabanas e outras estruturas, disse Voos. Por exemplo, ajudou a salvar algumas estruturas durante o grande incêndio de Mullen em 2020 em Snowy Range.

Como grande parte do Wyoming e das Montanhas Rochosas do Norte é remota, o retardante de fogo não é comumente usado aqui e espera-se que continue assim, disse Sthal.

Milhares de Peixes Mortos

O ingrediente ativo do retardante de fogo é "fosfato de amônio, fertilizante com qualquer outro nome; o mesmo fertilizante que usei quando criava feno e ovelhas", disse Stahl.

"Quando é despejado na água, ele se ioniza em amônia, e a amônia é tóxica para os peixes", disse ele.

Em grandes massas de água, isso não é uma grande preocupação, disse ele, porque água suficiente pode diluir e dispersar a amônia antes que ela prejudique os peixes. É por isso que o escoamento de fertilizantes da agricultura para grandes rios normalmente não tem nenhum efeito ruim.

Mas se o retardante de fogo concentrado for despejado em riachos e riachos de grande altitude, a história pode ser diferente, disse Stahl.

"Por exemplo, um único despejo de retardante de um balde transportado por um helicóptero em um riacho da Califórnia matou dezenas de trutas trutas prateadas ameaçadas de extinção", disse ele. E perto de Bend, Oregon, um lixão em um riacho perto de uma incubadora de peixes "matou milhares de trutas por quilômetros rio abaixo".

No sudeste de Wyoming, não são permitidos depósitos de retardantes de fogo perto de vapores ou outras pequenas bacias hidrográficas, disse Voos.

"Existem mapas inteiros que indicam 'não use (retardante de fogo) nesta área'", disse ele.

Metais pesados ​​potencialmente tóxicos são um subproduto do retardante de fogo, disse Stahl.

Em um caso, descobriu-se que uma estação municipal de tratamento de esgoto em Idaho estava recebendo mais metais pesados ​​do que poderia suportar, disse ele. Isso porque alguns dos canos de drenagem que levavam a ele estavam conectados a uma base onde os tanques de bombardeiros retardadores de fogo estavam sendo lavados.

Água funciona melhor

Estudos indicam que o retardador de incêndio lançado pelo ar não é particularmente eficaz, disse Stahl.

É usado em cerca de apenas 5% dos incêndios florestais em florestas nacionais. E desses, apenas cerca de 25% permaneceram sob 300 acres após o uso do retardante, disse ele, acrescentando que a água é uma opção melhor.